14/02/2011

Citernes : l'incompréhensible refus des Verts

Bonjour à toutes et à tous,

Pourquoi donc les citernes situées à Blandonnet, en face du géant suédois IKEA, doivent-elles impérativement être déplacées dans les plus brefs délais.

Pour l'UDC Genève et l'UDC Vernier, il faut impérativement déplacer ces installations pour les écarter d'un pôle de 4'500 personnes évoluant professionnellement, ou vivant dans le périmètre dit de létalité de 200 mètres.

Il ne s'agit pas d'une "croisade" contre les pétroliers, mais bien faire comprendre à ces derniers et à l'Etat que la zone s'est densifiée de manière conséquente, exposant des milliers de vies humaines à un risque de mort, de blessures extrêmement graves.

Combien pour la vie d'une personne ? Quel prix donne t'on à une vie humaine lorsque 4'500 personnes sont exposées ?

Pourquoi Vernier doit-elle s'urbaniser sous la contrainte de véritables bombes à retardement et être obligée de se développer à l'inverse du bon sens ?

Combien Vernier gagne t'elle à supporter la présence de "ces verrues" sur son territoire ?

Pourquoi les pétroliers nous avancent-ils l'argument financier des coûts que déplacer ces citernes engendreraient... ?

Plus de dix ans que le dossier des citernes s'enlise dans les méandres d'études diverses, pendant que les Verniolans sont exposés à un risque majeur...

Risque majeur et pour cause, les dépôts d'hydrocarbure sont par définition dangereux, quelles que soient les mesures de sécurité prises, mieux encore, dans tous les pays du monde, les autorités ont le bon sens de construire ce genre de dépôts loin des habitations... faisons une petite comparaison :

Voilà la vue aérienne du site de Buncefield UK :

buncefield_before_2005.jpg

29 citernes parfaitement inertes, sécurité optimale... évidemment...

Sauf que...

 

 

 

 

Un jour du mois de décembre 2005... le 11 pour être exact :

buncefield_decembre_2005_cata.jpg

Voilà, à quoi conduit la sécurité optimale, l'assurance que toutes les mesures de sécurité ont été prises...

Lire le rapport ?

Maintenant, que l'on vienne nous dire que "jamais pareille catastrophe pourrait se produire à Vernier".

Que les inconscients, les irresponsables, continuent d'imaginer que "toutes les mesures et les normes de sécurité" sont appliquées à la lettre et que : Ô grand jamais pareille catastrophe ne pourrait survenir à Vernier.

Buncefield, c'est 29 citernes...

Vernier, c'est plus d'une centaine de citernes, et Blandonnet c'est 31 citernes reliées à un pipeline...

 

 

 

 

Blandonnet, 2011 avant une éventuelle catastrophe :

blandonnet_2011.jpg 31 citernes, accessibles, sans le moindre contrôle, portail grand ouvert, sécurité minimale :

Bordant une autouroute extrêmement fréquentée le soir venu,

une route principale bondée,

un centre commercial pour le mobilier à 40 mètres,

un centre d'affaires regroupant plusieurs milliers de personnes à 40 mètres,

un centre artisanal qui le jouxte,

un immeuble d'habitation à moins de 100 mètres,

un foyer pour requérants d'asile à 50 mètres,

un chemin de fer désservant les lignes internationales TGV à 10 mètres,

un arrêt de bus à 6 mètres du portail...

Le tout au milieu de notre commune, ce qui nous empêche toute jonction centrale du territoire verniolan. Toute ville, commune, tend à densifier son centre, Vernier, densifie sa périphérie en continu.

Entre les problèmes évident de sécurité relevé par les études : 

  • Carbura 1999
  • Urbaplan 2002
  • le plan établit sur décision du Conseil d'Etat du 5 mars 2003 en application de l'article 10 LPE et de l'OPAM du 27 février 1991, article 3 et annexe 2.1 lettre a

 "Electoraliste" s'est exclamée une candidate des "Verts" lorsque vendredi, alors que les "Verts" tenaient une présence en vue des élections, j'ai tendu l'initiative "moins de citernes, plus de sécurité" espérant que nos amis les "Verts" parapheraient le texte...

"La date est trop proche" s'exclame alors un autre "Vert" juin 2012 étant trop proche selon lui. Candidat à sa réélection au sein de l'hémicycle verniolan.

Un autre représentant, d'une parti traditionnel, me dit : "vous partez seuls (ntldr : l'UDC) alors que c'est une problématique qui concerne tous les partis"

Or, les partis traditionnels, les Verts, et autres présents sur la commune ont été informés à de nombreuses reprises de la démarche à laquelle nous aurions aimé les associer...

De fait, lorsque j'étais vice-président et puis président du Conseil municipal, j'ai écrit plusieurs Emails aux Chefs de groupe des différents partis, pour leur demander que nous nous fendions d'une initiative communale tous ensemble...

Doux rêveur que j'étais, des mails restés lettres mortes...

Alors, l'UDC Genève et l'UDC Vernier, nous avons décidé de partir seuls en lançant l'initiative... initiative que les habitants et habitantes de Vernier peuvent télécharger ici : Initiative communale : moins de citernes, plus de sécurité au format PDF

Seul le MCG s'est officiellement positionné en soutenant "bec et ongle" cette initiative.

Les autres se contentent de nous rétorquer que les pétroliers ont un droit de superficie, et que de là je cite : "on ne peut rien faire" alors ne faisons rien et attendons que Vernier ressemble à ça :

buncefield_opendant.jpg
buncefield_apres.jpg
buncefield_apres_2.jpg
Parce que OUI, nous pouvons faire quelque chose, les pétroliers le savent, l'Etat le sait, et si les prétendants au Trône à Vernier étudiaient un brin soi peu le dossier, ils et elles sauraient que l'on peut faire quelque chose :
 
 
 
 
 
 
 
Transférer la capacité de stockage de Blandonnet, site dit : Petrostock, ex-SASMA, sur SOGEP 1 ou SOGEP 2 car toutes les citernes ne sont pas pleines... et SOGEP 1 et SOGEP 2, sont plus éloignés de notre population !
Au pire, si une catastrophe devait survenir avant... ils pourront toujours se fendre de ce genre d'exercice :
 
 
 
 
En attendant, si demain il arrivait quelque chose, l'UDC-Genève, l'UDC-Vernier, le MCG de Vernier pourront se regarder bien en face et dire haut et fort : nous vous l'avions dit !
 
Pour prier que telle catastrophe n'intervienne, évitez les cierges :o)
 
Bien à toutes et à tous,
 
Stéphane

Commentaires

Peut-on signer une certaine pétition ?
Il faut consulter la population verniolane, non ?

Écrit par : Victor DUMITRESCU | 14/02/2011

Bravo M. Valente, voilà une action responsable.

Je ne suis pas étonné que les autres partis politiques à commencer par le groupe Libéral soient au abonné abssent, les libéraux ont clairement trahis les électeurs de droite et leurs cousins de l'Entente durant toute la législature 2007.2011 - que les habitants de Vernier s'en souvienne avant de voter pour ce nouveau groupe de gauche.....

Une fois de plus, je constate que le MCG reste pragmatique et sans vous offensser M. Valente, reste pour moi, le seul groupe politique le plus crédible de la commune de Vernier qui en 4 ans a démontré que le changement à Vernier est possible en étant à l'écoute de la population

Écrit par : justice | 14/02/2011

Chaque fois que je passe en voiture et surtout lorsqu'il y a des bouchons, c'est l'angoisse, surtout quand on sait que des RPG sont vendu 500 euros dans les banlieues françaises à moins de 150 km de Genève, si un fou veut faire parler de lui, pas de problème.

Quand aux verts, ils vont soutenir en personne des régimes comme celui du hamas où l'on lapide des femmes adultères ! Alors ce genre de cibles sont rêvées pour les militants islamistes amis des verts genevois !

Pas besoin de chercher de midi à 14 heures !

Écrit par : Corto | 14/02/2011

Bravo Stéphane en plus on étais ensemble se fameux vendredi

Écrit par : Mermillod | 14/02/2011

Manif devant le centre islamique de la rue des eaux-vives contre les mutilations sexuelles des femmes et la lapidation !

Mardi 15 février 2011 à 20h00

Écrit par : Corto | 14/02/2011

Stéphane Valente a mille fois raison de rappeler le risque que les citernes présentent pour leurs voisins immédiats (dont je suis) comme pour toute la région. Les images de l'incendie du dépôt de Buncefield en 2005 sont terrifiantes.

Alors pourquoi n'ai-je pas signé son initiative?

1. Parce que suggérer qu'il est possible de supprimer ces citernes d'ici la fin 2012, c'est faire miroiter l'impossible et donc programmer l'amertume et les désillusions. La question se pose aussi avec les centrales nucléaires dont les dangers sont bien supérieurs! Jamais les Verts n'ont proposé leur fermeture "dans l'année", sachant bien que – malheureusement – cela ne se passait pas ainsi.

2. Parce que le Conseil administratif s'est attelé à la tâche d'alléger l'emprise des citernes, de son propre chef et à la demande réitérée des Verts. Pourquoi mettre en branle toute la machinerie d'une initiative pour dire à nos autorités de faire ce qu'elles sont en train de faire?

3. Sur un autre plan, les affiches utilisées par l'UDC au cours des dernières années me dégoûtent. Je n'ai aucune envie d'apposer ma signature sous ce logo. Je sais que ces affiches ne sont pas l'œuvre de la section verniolane de l'UDC, mais cette dernière les approuve et les soutient au nom du "marketing efficace"...

Écrit par : Jean-Bernard Billeter | 15/02/2011

Justice,

Le MCG est surtout incapable de dialoguer et de travailler avec les autres groupes ! Son magistrat est aussi incapable de collégialité avec les deux autres et c'est bien les gens de Vernier qui en paient les pots cassés non !
Enfin, le MCG à l'habitude de s'approprier les idées et le travail des autres et vous parlez de crédibilité !? Moi, si j'habitais à Vernier, je voterais tout
sauf le MCG !

Écrit par : JM | 15/02/2011

Bonjour à toutes et à tous,

Bonjour Jean-Bernard, JM,

Jean-Bernard, je sais que tu répètes bêtement les arguments de ton Conseiller administratif "Vert" de son état. Alors que tu sais, ou alors je vous ai surestimé, que l'initiative finit sa course devant le Conseil municipal qui la renvoie devant le Conseil administratif.

Dès lors, la date inscrite dépend de la bonne volonté de l'ensemble.

Aussi dire que nous ne pouvons rien faire, en terme de loi, droit de superficie ou non, l'article 1, alinéa 2 de notre Constitution, droit supérieur s'il en est, suplante le droit de bail.

La Justice, via le Tribunal Fédéral nous donne raison et oblige "le propriétaire / exploitant de l'installation dangereuse" de payer son déplacement.

Jean-Bernard, autant je vous croyais capables, autant je suis déçu de voir l'irresponsabilité et l'incompétence de votre chef de file... car il a tout en main.

En 4 ans que vous disposez d'un Conseiller administratif, même les règles de base voulue par l'OPAM et l'OCIRT ne sont pas respectées et n'importe qui à accès aux installations prétrolières contrairement à toutes les lois, les prescriptions, et les ordonannces fédérales.

En outre, Jean-Bernard, signer l'initiative permettrait d'armer le prochain Conseiller administratif face à l'Etat avec une position claire.

Mais, vous avez décidé de défendre les pétroliers, pour une raison qui m'échappe, et me demande ce que les "Verts" veulent défendre en dehors de pistes cyclables...?

Vous avez raté le coche... raté l'occasion de faire enfin quelque chose de réellement vert... et le jour où incident il y aura... je pourrais, contrairement à vous, me regarder bien en face... ;o)

JM, vous me faites bien marrer, le MCG nous a soutenu, défendu des positions, et il est parfaitement possible de travailler avec eux. Vous balancez un commentaire gratuit, dénué de sens, sans arguments en vous réfugiant derrière "un pseudo anonymat" que vous procure le net pour déblatérer des conneries... sans fondement.

Le MCG à Vernier et l'UDC travaillent main dans la main et font avancer les dossiers.

Bien à vous Messieurs,

Stéphane

Écrit par : Stéphane | 15/02/2011

Les commentaires sont fermés.